MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2015/333 E. - 2017/192 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/1385-2018/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "MİGROS" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/88108 sayılı, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli, “MY GROSS" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olan marka başvurusu içerisinde yer alan “EVDEKİ HESAP BİZE UYAR” şeklindeki sloganın ilgili hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin olmadığı ileri sürerek, davalı kurum YİDK"nın 2015/M-4700 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "MİGROS" esas unsurlu markaları ile davalıya ait “MY GROSS TOPTAN MARKET EVDEKİ HESAP BİZE UYAR + ŞEKİL" ibaresinin kapsamındaki ürün ve hizmetlerin benzer olduğu ancak taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı istinaf isteminde bulunmuşlardır.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamnıa göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait "MİGROS" esas unsurlu markaları ile davalıya ait “MY GROSS TOPTAN MARKET EVDEKİ HESAP BİZE UYAR + ŞEKİL" ibaresinin kapsamındaki ürün ve hizmetlerin benzer olduğu, ancak taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, davacının "MİGROS" markası tanınmış olmakla birlikte somut olayda 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği, davalı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan redine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.