12. Ceza Dairesi 2018/933 E. , 2021/6637 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 43/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki beyanlarında, birden fazla yerde, farklı zamanlarda, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığını ikrar ettiği, soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine, kovuşturma aşamasında da mahkeme heyetine kazı alanlarını gösterdiği anlaşılan dosya kapsamında;
Sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2.cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İddianamede sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği ve kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan dava açıldığı halde; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak CMK"nın 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2-Sanıklar ... ve ...’nın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamında, sanık ...’in beyanı dışında, sanıklar Rıza ve Halil’in kazı eylemine iştirak ettiklerine ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, mahkumiyete yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanıklar Rıza ve Halil hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
