Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1856 Esas 2022/4381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 02.07.2013 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında ilk tahditin aplikasyonu ve ... Vakfının tapulu taşınmazları yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahditi iptal edilen yerlerde yapılan orman kadastrosu, 1988 yılında 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı 2619 parsel sayılı taşınmazın 1976 tarihli orman tahdit sınırlarında kaldığından bahisle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın bilirkişi kurulunun 01.11.2006 tarihli rapora ek haritasında (A) harfi ile gösterilen 87,00 m2’lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, kalan 531 m2’lik kısmın son kayıt maliki adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm kanun yoluna başvurulmaksızın 29.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Karar tarihinden sonra dava konusu yerde 2010 yılında yapılan 22/A çalışmaları sonucunda dava konusu 2619 parsel sayılı, 624,00 m2 alanlı taşınmaz, 12095 ada 3 parsel sayılı, 622,52 m2 alanlı olarak yenilenmiştir.
Bilahare davacı ... Yönetimi vekili 01.08.2012 tarihli dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın infazı aşamasında ... köyünde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi çalışması yapıldığı ve kararda belirtilen parselin sınırları, ada ve parsel numaraları ile yüzölçümü değiştiğinden, kararın infazının sağlanması için tavzih kararı verilmesi istenmiş; Mahkemece, tavzih talebine konu hususun yenileme kadastrosu yapılmış sonucunda dava konusu taşınmazın parsel numarası ve koordinatlarını ve alan hesabının değişmiş olması nedeni ile hükmün infazının yapılamamış olması olduğu, ancak sözkonusu 22/A çalışmalarının aynı Mahkemenin 2010/1580 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan henüz kesinleşmediği, tavzih talebi sonrası aldırılan ek raporda miktar yönüyle oluşan farkın yenileme paftası koordinatlarından doğmakta olduğunun bildirildiği, davacının maddi hata iddiasının bulunmadığı, keza ilk kararda tavzihi gereken maddi hata da bulunmadığı, bu aşamada kesinleşmemiş son kadastro haritalarına göre tavzih kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ileride kesinleşen ve tescili gereken parselin durumuna göre yeniden talepte bulunulduğu taktirde tavzih talebi incelenebileceği, gerekçeleriyle 02.07.2013 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.