MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2010/1295-2012/753

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... Sigorta"ya ... ile sigortalı ve diğer davalı S.. B..na ait .... plakalı ambulansın davacı müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı.... plakalı araca 22/05/2010 tarihinde çarparak meydana gelen kazada % 100 kusurlu olarak hasarlanmasına sebep olduğunu,.... plakalı araçtaki hasarın 9500-TL olarak hesaplandığını ve 21/06/2010 tarihinde hasarı araç sahibine ödediklerini, hasar bedelini ödemekle sigortalının haklarına halef olan davacı sigorta şirketi bu davayı açmaya hak kazandığını, davalı B.. A.."nın 7125-TL ödeme yaptığını, bakiye 2375-TL"nin 21/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S.. B.. dava İl Sağlık Müdürlüğü"ne yöneltilmiş ise de ilgili müdürlüğün dava ehliyetine sahip olmayıp, tüzel kişiliğinin bulunmadığını, öncelikle temsilcide hata yapıldığını, ambulansın yüzde yüz kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, idareye ait 112 acilde kullanılan ambulansın Karayolları Trafik Kanunun hükümlerince geçiş önceliğine sahip olduğunu, ayrıca B.. A.. tarafından davacıya 7125-TL ödeme yapıldığını, eksik ödendiği iddia edilen kısma ilişkin olarak idareye herhangi bir tebligat yapılmadığını, söz konusu bedele kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.. A.. ambulansın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerince geçiş önceliğine sahip olduğunu, ambulansın %100 kusurlu olmadığını, davacıya 7125-TL ödeme yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Seray Karakaş dava konusu kazanın kendisinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı ambulans ile 35 UK 080 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ambulansın %100 kusurlu olduğunun doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2375-TL"nin 21/06/2010 tarihinden başlayan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı..... Sigorta(.... Sigorta)"nın poliçe limiti dahilinde dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmasına), karar verilmiş; hüküm davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.