İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet; Sivas 1.Ağır Ceza Mahkemesi


Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;
Sanık müdafiinin; “sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ...’un suçtan kurtulmak veya etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için verdiği ifadeler dışında dosyada herhangi bir delilin bulunmadığını, dosyanın diğer sanığı ...’un beyanlarının, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu için hükme esas alınmaması gerektiğini, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği bavullar üzerinde sanık ...’a ait parmak izine rastlanılmadığını, ceza yargılamasının temel ilkesi olan şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edilerek sanığa ceza verildiğini, sanığın aracında ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında, maddi hata sonucu “sanık ...’in sarfına neden olduğu 111,00TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verilmiş ise de maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 26.06.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş"ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ın yokluğunda, 04.07.2019 tarihinde, açık olarak okundu.