Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1225 Esas 2019/3108 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1225
Karar No: 2019/3108
Karar Tarihi: 02.05.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1225 Esas 2019/3108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, tapuda kayıtlı olan bir mera vasıflı taşınmazın orman sınırları içerisine alınması ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile açılan dava. Davacılar, taşınmazın maliki olan mirasçıları olduklarını ve evveliyatından beri malik olduklarını savundular. Ancak mahkeme, yapılan bilirkişi raporu sonucu taşınmazın orman olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davayı reddetti. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan sınırlamaya itiraz istemine ilişkindi. Kararda, taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen arazi kadastrosu, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu belirtildi. Yapılan incelemeler sonucu, dava konusu taşınmazın 1947 yılından itibaren orman sınırları içinde kaldığı ve daha sonra yapılan aplikasyon ile 2/B uygulamasının yapıldığı belirtildi. Davacıların daha önce açtığı orman tahdidi itirazına yönelik davanın reddedildiği de belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi ve 3116 sayılı Kanun'dur.

20. Hukuk Dairesi 2019/1225 E. , 2019/3108 K.

"İçtihat Metni"

.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava konusu......kain, 138.7763 m2 yüzölçümlü, tapunun cilt no:42, sayfa no:117/13’de kayıtlı mera vasıflı taşınmaz davacılar murisi .....adına tescillidir.
Davacı vekili; davacıların, dava konusu taşınmazın maliki .....mirasçıları olmaları sebebiyle dava konusu taşınmazın evveliyatından beri nizasız ve fasılasız olarak fiilen ve intifaen malikleri oldukları halde, 2/B maddesi uygulamasıyla orman sınırları içerisine alınması ve..... olarak tanımlanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın orman dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman olduğunun ve özel mülkiyete konu olamayacağının anlaşılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan sınırlamaya itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1959 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1993 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan ancak daha sonra iptal edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman sınırları içinde kaldığı ve 1993 yılında yapılan ancak daha sonra iptal edilen işlem yeni bir kadastro çalışması değil aplikasyon olduğu, dava konusu yere ilişkin olarak 6831 sayılı Kanunun muvakkat 3. maddesi gereğince 6 aylık süre içinde orman tahdidine itiraza yönelik olarak açılan davanın; ... sayılı ve 07.03.1979 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ...... yükletilmesine 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.