Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5471 Esas 2019/5202 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5471
Karar No: 2019/5202
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5471 Esas 2019/5202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir alacak dosyasıyla ilgili sıra cetvelindeki haciz işlemleri için yapılan şikayetin reddine karar verdi. Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyanın önce sıraya kaydedilmesi gerektiğini ve diğer dosyaların sıradan çıkartılması gerektiğini ileri sürmüştü. Ancak mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 106. maddesi uyarınca satış talebinde bulunan alacaklının haczinin ayakta olduğunu kabul ederek şikayeti reddetti. Kararın dayandığı kanun maddesi İİK’nın 106. Maddesi'dir. Mahkeme kararı, İİK’nın 366. maddesi uyarınca onandı.

23. Hukuk Dairesi 2016/5471 E. , 2019/5202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili; sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14524 esas sayılı alacak dosyasından önce sıraya kaydedilen ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/16980 esas sayılı icra takip dosyasının geçerli ve kabul edilmiş bir satış talebi olmadığı için haczin düştüğünü, sıradan çıkartılması gerektiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/18200 esas nolu dosyadan hazırlanan sıra cetveline şikayet ve itirazlarının kabulüne ve hacze iştiraki yasal olarak mümkün olmayan alacaklıların sıradan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili; hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK"nun 106. maddesi uyarınca bir yıl içinde satış talebinde bulunan ve masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerektiği, İcra müdürünün satışın henüz yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar verdiği, şikayet edilene ait haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.