MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/71-2014/277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili müvekkiline ait ....3cc marka, 2012 nodel aracında meydana gelen 4.000,00 TL maddi zararın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davacıya ait aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta A.Ş"den hasar bedelini tazmin ederken ilgili hasara ilişkin tüm haklarını ...... sigortaya devrettiğini ve .... sigortasının rücusu üzerine 2.278,00 TL ödendiğini ayrıca davacı tarafın kazanç kaybı ve değer kaybı teminat dışı olduğunu ve talep edilen bedeller gerçeği yansıtmadığı kaza tarihinden itibaren faiz talebi yasalara aykırı olduğunu taraflarına herhangi bir başvuru söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalılar F.. T.. ve İ.. Y.."a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu Davanın Kısmen Kabulü ile 1.500,00 TL"nin kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 09/06/2014 tarihli raporda, davacıya ait araçta söz konusu kazadan dolayı 7.000,00 TL değer kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece raporun yeterli görülmemesi üzerine resen farklı Makina Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden alınan 24/06/2014 tarihli raporda ise, davacıya ait araçta 1500 TL değer kaybının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Makina Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden alınan 24/06/2014 tarihli rapora göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki değer kaybına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.