MAHKEMESİ :... Mahkemesi



Davacı, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatınn ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan...İnşaat Taahhüt Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan...İnşaat Taahhüt Şirketi vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin tüm,davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava,16.03.2009 tarihinde geçirdiği ... kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece;maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde geçerli olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesinde “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” denilirken aynı tarifenin 6.maddesinde davadan feragat halinde “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda sair yönlerden, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, davalı şirket aleyhine 1,00TL istemli olarak açılan maddi tazminat davası bakımından tüm deliller toplandıktan sonra davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından,A.A.Ü.T"nin 6.maddesi ile 12/2 maddesi hükmüne göre davalı şirket lehine olarak 1,00(Bir)TL daha vekalet ücreti takdiri yerine eksik avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 4 fıkrasında yer alan “11.330,00TL”ibaresinin silinerek yerine “11.331,00TL”harf ve rakamlarının eklenmesine.Hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.