13. Hukuk Dairesi 2012/26359 E. , 2013/21107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..." ten 25.000.00.TL" ya arazi satın aldığını, 20.000.00.TL ödediğini bakiye 5.000.00.TL içinde senet verdiğini, daha sonra bakiye borcunu ödeyip davalı ..." den bir senet iade aldığını, ancak sonradan davalı ..." in iade ettiği senedin kendisinin verdiği senet olmadığını ve önceden verdiği 5.000.00.TL" lık senette oynama yaparak 15.000.00.TL" ya yükseltilerek davalı ..." a ciro edilip aleyhine icra takibi yapıldığını öğrendiğini, icra tehdidi altında haksız olarak 24.982.00.TL ödediğini ileri sürerek ödediği paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ödenen 24.982.00.TL" nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, taşınmaz alımı nedeniyle verdiği ve ödediği 5.000.00.TL" lık senedin iade edilmeden tahrifat yapılıp 15.000.00.TL bedelli senet haline getirilip icra takibine konulması sonucunda haksız olarak 24.982.00.TL ödediğini
İleri sürerek bu bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalılar taşınmaz satışı nedeniyle bakiye kalan bedelin 15.000.00.TL olduğunu, herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını ve senette herhangi bir tahrifatın olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce tanzim edilen 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dayanak belgede tahrifat yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan ve ceza dosyasında esas alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarında uzman ...... ve ... tarafından tanzim olunan 23.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda, “...rakamla değer belirtilen bölümündeki “15.000” rakamlarından, sol baş taraftaki “1” rakamının düzensiz şekilde ve sıkışık vaziyette yazılmış olduğu gözlenmekle birlikte, senet muhtevasındaki tüm yazılar ile borçlu imzalarının aynı mürekkepli kalemle yazılıp – atıldıkları gözlenmiş olup, anılan “1” rakamı ile yazıyla değer belirtilen bölümün sol baş tarafındaki “On” ibaresinin, bulundukları bölümlere sonradan ilave edilerek, senet üzerinde değer yükseltme şeklinde tahrifat yapıldığını gösterir nitelik – yeterlilikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, yargılama sırasında aynı yerden alınan ve uzman ...... ve Seydi Doğan tarafından tanzim olunan 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, “...18.01.2008 tanzim ve 01.02.2008 ödeme tarihli ve 15.000(onbeşbin) YTL değerli senedin rakamla değer hanesinin sol baş tarafındaki “1” rakamının bulunduğu yere sonradan tahrifen ilave edilip, yazıyla değer hanesindeki mevcut ibarelerinde rakamla değer hanesine uygun hale getirmek suretiyle senet değerinin (5.000/Beşbin) TL" den, mevcut (15.000 /On beş bin) Tl" ye yükseltilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. Aynı kurumdan alınan bilirkişi raporları kendi aralarında çelişmektedir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda kanaatlerinin güçlenmesine sebep olarak 5.000.00.TL bedelli 2. senetteki imzanın davacıya ait olmamasına dayandırılmıştır. Ancak bu 2. senet davacı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. Bu senedin sonradan bir başkasına düzenlettirilerek imza attırılması ve mahkemeye ibraz edilmesi ihtimali de gözönünde bulundurulduğunda bu yöndeki bilirkişi rapor gerekçesi dayanaksız kalmaktadır. O halde iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Kabule göre de, davacının 5.000.00.TL borcu nedeniyle 5.000.00.TL bedelli senedi davalı ..." e verdiği dikkate
alınarak 5.000.00.TL" nın davacı tarafından davalı ..."e ödenip ödenmediği hususunda deliller yeterince değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 371,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
