11. Hukuk Dairesi 2018/1981 E. , 2019/3766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/294 E. - 2017/95 K. sayılı kararın davalı TPMK ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2017/1329-2018/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "nu" ve "nua" esas unsurlu tüm sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan, 2013/95914 sayılı, 35/01- 02 - 03 - 04 ve 05. sınıf hizmetleri içeren "nuas Eğtim ve Yönetim Danışmanlık" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 koşullarının bulunduğunu ileri sürerek YİDK"nın 2015-M-4602 sayılı kararının iptaline ve anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilince yapılan marka başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, marka kapsamında yer alan hizmetlerin davacı markaları ile aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacı tarafa ait “nua“ esas ibareli marka ile başvurunun esas unsuru olan “nuas” ibaresi benzer olduğu, bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK"nın 02/06/2015 tarih 2015-M-4602 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/95914 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK ve davalı ... vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... ve TPMK vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK ve davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
