MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından verilen genel vekaletname ile davalının tarafı olduğu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davalıyı vekil sıfatıyla temsil ettiğini, davalı tarafından azledilene kadar da eksiksiz olarak temsil hizmetinin gereklerini yerine getirdiğini, davalı azilnamesinden evvel söz konusu dosyada taşınmaz başında yapılan keşif neticesinde talep edilebilecek tutarın 750.595,00.-TL olduğunun belirlendiğini ve mahkemesince ıslah için kendilerine süre verildiğini, azlin haksız olduğunu ve avukatlık ücreti ödenmemek için bu yola başvurulduğunu ileri sürerek avukatlık ve karşı yan vekalet ücretleri alacaklarından şimdilik 10.000,00.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiş; ıslah ile bu talebi 115.933,32.-TL’ye artırmıştır.
Davalı azlin haklılığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 115.933,32.-TL ile bu miktarın 10.000,00.-TL’sinin azil tarihi olan 01/03/2013 tarihinden; 105.933,32.-TL’sinin ıslah tarihi olan 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin karara esas aldığı 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, bu davada vekalet ücreti talep edilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/308 esas sayılı dosyasında azilden evvel alınan bilirkişi raporları ile davalıya ödenecek el atma bedelinin 673.428,00.-TL, davalıya ödenecek meyve ağaçlarının değerinin 81.485,21.-TL olarak belirlendiği ve davacı avukata ıslah için mehil verildiği, bahsi geçen dosyanın azilname tarihi itibariyle derdest olup davacı avukatın bir ihmail söz konusu olmadığı gibi davanın ıslah aşamasında olduğu düşüncesi ile toplam 750.595,13.-TL üzerinden vekalet ücreti hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa anılan dosyada davacı avukatın azledildiği tarihte, söz konusu asıl ve birleşen dava dosyalarının harçlandırılmış dava değerleri 12.000,00’er TL olup, davacı avukatın azil tarihinden sonra, davalı adına herhangi bir hukuki yardımda bulunmaya yetkili olmadığı gözönüne alındığında söz konusu davada ıslah için mehil verilmiş olması sonuca etkili değildir. O halde, mahkemece, vekalet ücreti hesabının, anılan dosyada azil tarihi itibariyle harçlandırılmış olan bedel üzerinden yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, hiç gerçekleşmemiş bir ıslaha dayalı değer üzerinden yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada, incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.980,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.