MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı 19.10.2007 tarihinden sonraki şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile bu tarihe kadar olan prim borçlarından dolayı yapmış olduğu yapılandırma talebinin kabulünü talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının 06.11.2007 tarihli gazetede hisselerini Kemalettin Yayalar"a devrettiğini fakat şirket müdürlüğünden istifası-azli olmadığını, 16.08.2011 tarihli gazetede müdürlükten istifa ettiğinin tescil edildiğini, son borç döneminin 2009/7.ay olması sebebiyle bu döneme kadar olan prim borçlarından sorumlu tutulduğunu, yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmesi için de, dava açılmaması gerektiğini, kararın bozulmasını istemiştir.D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"....19.10.2007 tarihli 2007/01 karar nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının hissesinin tamamını Kemalettin Yayalar"a bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile aktif ve pasifi ile devredilmesine karar verildiği ve aynı tarihte davacının müdürlükten istifasının da kabul edildiği, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 10.08.2011 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, buna göre davacının hisse devri yaptığı 19.10.2007 tarihinden sonraki şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak davacının sorumlu olduğu prim borçları nedeniyle 6736 sayılı kanun kapsamında yapılandırma talebinin kabul edilebilmesi için dava açmaması ve açılmış davalardan vazgeçmesi gerektiğinden davacının yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitine ilişkin kararın 6736 sayılı yasaya uygun olmadığı, davacının daha sonra çıkartılan 7143 sayılı yapılandırma yasasından yararlanmak için de kuruma başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla yapılandırma talebinin kabulüne dair hüküm kısmının çıkartılarak yeniden davanın kısmen kabulüne..." "Davacının ... ve Tekstil Ürünleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin 19/10/2007 tarihinden sonraki borçlarından sorumlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline " karar verilmiştir.
E)Temyiz:
SGK Vekili: 16.08.2011 tarihli gazetede müdürlükten istifa ettiğinin tescil edildiğini, 3.kişiler bakımından müdürlükten istifanın tescille hüküm ifade etmesi şirketin son borç dönemininde 2009 yılı 7.ay olması sebebiyle bu döneme kadar olan prim borçlarından sorumlu tutularak borç dönemleri tespit edildiğini ve davacının sorumlu tutulduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davacı Vekili: Yapılandırma talebinin kabulü gerektiği bölümünü çıkartan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını ve davanın bu yönden de kabulünü talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm, davacının temyizine gelince;
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.11.2016 tarihinde kuruma hissedar ve müdür olduğu dönemleri de belirterek sorumlu olduğu prim borcu yönünden yapılandırma başvurusunda bulunduğu, kurum tarafından 16.08.2011 tarihli gazetede müdürlükten istifa ettiğinin tescil edildiği ve 3.kişiler bakımından müdürlükten istifanın tescille hüküm ifade etmesi gerekçesiyle şirketin son borç döneminin 2009/7.ay olması sebebiyle 2007/1-2009/7 tarihleri arası olan prim borçlarından sorumlu tutulduğu, 19.10.2007 tarihli 2007/01 karar nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının hissesinin tamamını ..."a bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile aktif ve pasifi ile devredilmesine karar verildiği ve ...’ın 5 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiği, bu durumun 06/11/2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve yine 19.10.2007 tarihinde davacının müdürlükten istifasının da kabul edildiği ancak müdürlükten istifasına ilişkin kararın ise Ticaret Sicil Gazetesinde 10.08.2011 tarihinde tescil ve ilan olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; her ne kadar 19.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanunda yapılandırma talebinin kabul edilebilmesi için dava açılmaması ve açılmış davalardan vazgeçilmesi gerektiği düzenlendiğinden davacının yapılandırmadan yararlanamayacağı belirtilse de; davacının borcunu ödemek için iyiniyetli olarak kuruma yapılandırma başvurusu sonrası kurum tarafından borç dönemi yönünden ihtilaf çıkarılmış olmakla davacı tarafından açılan dava borçlu olmadığı dönem ilişkindir. Davacı burada yasalara uygun olarak sorumluluğunu bilmekte ve müdür ve hissedar olduğu dönem yönünden borcunu kabul etmekte olup bu konuda bir dava açmamaktadır. Yasada ki düzenleme hakkaniyet gereği borçluların borçtan sorumlu olduğu dönemler yönünden dava açmama şartı olarak düşünülmelidir. Davacının ise sorumlu olmadığı dönem yönünden dava açması sorumlu olduğu döneme ilişkin yapmış olduğu yapılandırmasının iptaline yol açmayacaktır. Aksine uygulama kurumun hatalı işlemleri karşısında borçluların Anayasanın 36.maddesinde de yer alan hak arama özgürlüğüne engel olacak borçlularda yapılandırmanın bozulması endişesi ile sorumlu olmadığı borçları da üstlenmesine sebebiyet verecektir.Bu durumda yapılacak iş; davacı borçlunun borçtan sorumlu olduğu dönemler yönünden yapılandırma talebinin kabulüne karar vermekten ibarettir.O halde davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir. G)Sonuç :Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.