MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin müvekkili kooperatif tarafından verilmediğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkili kooperatif yetkilileri tarafından imzalanmadığını, senetlere atılan imzaların kimler tarafından atıldığının belli olmadığını ve bu senetlerle yapılmış olan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/4269 Esas sayılı dosyasının ve takibe konu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bonoların lehtar ... ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, takibin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığını, bonoların kooperatife yapılan balkon, merdiven korkulukları karşılığında tanzim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibi sırasında yapılan hacizde davacı kooperatif yetkilisi Mendem Kahraman tarafından "süre verildiği takdirde borcun ödeneceği" şeklinde beyanda bulunulmuş ise de Ticaret Sicil Müdürlüğü"nden gelen belgelere göre kooperatifin yetkililerinin her hangi ikisinin müşterek imzaları ile temsil edilebileceği, haciz sırasında tek yetkili imzası ile borcun ödeneceği yönündeki beyanın davacı kooperatifi bağlamayacağı, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu, davaya konu 4 adet bonodaki keşideci kaşesi üzerine atılan imzaların davacı kooperatifin 2011 yılı yetkililerinden ..."ın eli ürünü olmadığı, imzaların yetkililer ... ve ..."ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacı kooperatifin yetkililerinden ikisinin müşterek imza ile temsil edilmesi dikkate alındığında raporun bu haliyle davacı lehine yorumlandığını, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığından davalının sebepsiz zenginleşmeye yönelik savunmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi