MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılında sahibi olduğu işyerini 22.000.00.TL" ya dava dışı..." a devrettiğini, bedelinin de dava dışı... tarafından avukatı olan davalıya ödendiğini, davalının icradan kendisine daire alması için tuttuğu paradan, daire alamamasına rağmen sadece 05.07.2011 – 05.08.2011 tarihleri arasında PTT aracılığıyla toplam 2.500.00.TL.sini ödediğini bakiye 19.500.00.TL.sinin ise ödenmediğini ileri sürerek 19.500.00.TL" nın devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kısmen kabulü ile 19.500.00.TL" nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, avukatı olan davalının taşınmaz satışı nedeniyle tahsil ettiği paradan bakiye kalan 19.500.00.TL" yı kendisine ödemediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, tahsil ettiği paraları davacının izni ve isteği doğrultusunda davacının eşi..."a ödediğini savunmuştur. Mahkemece, işyeri devri bedeli olan 21.000.00.TL" nın davalı tarafından tahsil edildiği ve bu bedelden toplam 2.500.00.TL" nın davacıya ödendiği, bakiye 19.500.00.TL (aslında doğrusu 18.500.00.TL)" nın davacıya ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile 19.500.00.TL" nın tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya delil olarak ibraz edilen ve davacı tarafından
... Barosu Başkanlığına sunulan 20.04.2007 tarihli şikayet dilekçesinin 2. sayfasında 6. bendden sonra “...Emlakçılık yapan eşim, yukarıda belirtilen malların satışından elde edilen satış bedeli karşılığında adıma 600 m2 arsa satın almıştı. Bu tapunun adıma çıkarılması ve tapudaki işlerin yapılması için Avukat Erkan Erkiner" e vekalet vermiştim. Ancak adıma aldığı tapusenedini de bir türlü bana teslim etmedi...” yönündeki beyanı ile “... Meridyen Salı pazarı iş merkezindeki kiramız altında bulunan ... ...66 numaralı satış tezgahının, içerisindeki mallarımız ile birlikte devrinden doğan 21.000.TL bedeli Av. ..." den aldım. Bu devir nedeniyle Avukatımız ..." i ibra ederim. İbra eden....” yazılı davacının eşi olan... tarafından imzalanan belge başlıklı yazı ve tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, davacının vekili olan davalı tarafından tahsil edilen 21.000.00.TL" nın, davacının bilgi ve izni doğrultusunda davacının eşi..." a ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının muvafakatı doğrultusunda vekili olan davalı tarafından davacının eşine yapılan ödemeden dolayı davalının bu husustaki hesap verme yükümlülüğü ortadan kalkmıştır. Davacı bu durumda ancak eşi..." tan bu paranın iadesini isteyebilir. O halde, mahkemece davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenlerine göre, davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 289.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya ve yine peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.