MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... oto avukatınca duruşmalı .... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ... Oto ith. A.Ş ve ... Oto Servis Tic vekili Avukat Başak ... Tantürk ile ihbar olunan vekili Avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, asıl ve birleşen davada, davalı ..." un sahibi olduğu 2005 model aracı, ... Oto Avcılar Servisinden aldıkları ekspertiz hizmetine güvenerek 11.07.2008 tarihinde satın aldıklarını ancak sonradan aracın ... Oto...servisi tarafından 02.02.2006 tarihinde düzenlenen hasar raporuna göre pert olduğunu öğrendiklerini, pert olan aracı değerinden fazlaya satın almalarına sebep olduklarından dolayı davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL" nın yargılama sırasında yapılan ıslahla toplam 44.700.00.TL" nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 44.700.00.TL" nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Otomotiv İthalat Ve Dağıtım A.Ş. yönünden aşağıdaki 2., diğer davalıların
bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş." nin, davaya konu aracın ithalatını yapması nedeniyle sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; Uyuşmazlık ekspertiz hizmetinin sağlıklı ve güvenilir verilmemesi ayrıca aracın pert olduğunun söylenmemesi nedeniyle aracın değerinden fazlaya satın alınmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemidir. Bu istemden dolayı aracı Türkiye" ye ithalini yapan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş." ni sorumlu tutmak mümkün değildir. Ayrıca ekspertiz hizmetini veren birleşen dava davalısı ...ile aracı ithalini yapan asıl dava davalısı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş." nin farklı tüzel kişiliklere sahip oldukları dosya kapsamı ile sabittir. O halde, mahkemece asıl davada davalı ...aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalının sorumluluğuna da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.
3-Davacı, asıl davada ve birleşen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.00.TL zararın tazminini istemiştir. Yargılama sırasında da bu talebini ıslah yoluyla 34.700.00.TL artırarak toplam 44.700.00.TL" nın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yönünden 10.000.00.TL" nın dava tarihlerinden, 34.700.00.TL" nın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken 44.700.00.TL" nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davalılar ve birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ...yararına, 3. bent gereğince asıl dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yararına hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.991,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.