MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."dan intikal edecek taşınmazların işlemleri için davalı ..."in karısı dava dışı ..."yi vekil tayin ettiğini, ..."nin ise vekalet görevini kötüye kullanılarak miraspayını davalıların üzerine geçirdiğini, dava konusu 5251 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurularak davalılar adına 3,5,13,14 nolu bağımsız bölümlerin tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapuların payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, eksik gider avansının kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...O halde, 6100 sayılı HMK"nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davacının hile ile vekalet alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dava 15.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin davacı payına isabet eden miktar 73.750 TL olarak belirlenmiş ve bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır.
O halde harçlandırılan 73.750 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; vekalet ücretine ilişkin 4. bendin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nispi 8.462,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.