Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7654 Esas 2016/3507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 158/1-j, son, 62/1, 52, 53 maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 45.740 TL adli para cezası, hak yoksunluğu)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan bankanın... Şubesine başvurarak kredi talep ettiği, bunun üzerine sanık ile katılan banka arasında 16.11.2006 tarihli bir "Tüketici Konut Destek Kredisi Sözleşmesi" imzalandığı, bahse konu sözleşme ekinde sanığın ibraz ettiği ve ... Mahalle Muhtarlığınca düzenlenmiş olarak gözüken ikametgah belgesinin sahte olarak tanzim ettirilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sanığın banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir krediyi temin maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde suça konu krediyi...isimli kişinin yönlendirmesi ile çektiğini, bahse konu sahte evrakı bu kişinin temin edip getirdiğini ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... isimli kişinin araştırılarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, katılan banka tarafından sanığa kullandırılan 27.450 TL’lik tüketici kredisi bakımından, kredi dosyası içeriğinde sanığa ait ... marka ... plakalı aracın da rehnedilmiş bulunduğu görülmekle, bahse konu araç tescil dosyası celbedilerek sanığa ait gerçek adresin bulunup bulunmadığının araştırılması, bankanın kredi tahsis şartlarını içeren iç düzenlemelerinin incelenerek ikametgah belgesinin kredi tahsisi için zorunlu belgelerden sayılıp sayılmayacağının araştırılması, ayrıca kredi sözleşmesinde sanığa ait işyeri adresi de gösterilmiş olduğu görülmekle bahse konu adresin sanığa ait gerçek bir adres olup olmadığının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.