Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4561 Esas 2018/2107 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4561
Karar No: 2018/2107
Karar Tarihi: 15.03.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4561 Esas 2018/2107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanıklar yağma suçundan 2 kez 12 yıl hapis cezasına çarptırılmıştır. Ayrıca, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanacak. Ancak, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince, zorunlu savunmanın ücreti sanıklardan alınamaz. Bu ücret Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmalıdır. Bu nedenle, zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınması kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nın 149/1-a-c maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13 ve 8/1. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2015/4561 E. , 2018/2107 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 1-TCK"nın149/1-a-c maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası (2 kez) (Tüm sanıklar için)
2-Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması (Sanık ... için)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.