Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9715 Esas 2013/11067 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9715
Karar No: 2013/11067

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9715 Esas 2013/11067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı gerçek kişi, bir davanın duruşmasında şifahi beyanı ile reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Hâkimin reddi talebi reddedilmiş ve davacı disiplin para cezası ile cezalandırılmıştır. Ancak, bu kararın temyiz edilmesi sonrasında yapılan incelemede, hâkimin reddi talebinin usule uygun yapılmadığı ve kanun maddelerine uygun bir şekilde dilekçe ile yapılması gerektiği ortaya çıkmıştır. Bu sebeple, davacının temyizi kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- H.M.K.\"nun 36. maddesi: hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi
- H.M.K.\"nun 38/2. maddesi: ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir.

20. Hukuk Dairesi 2013/9715 E. , 2013/11067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından 11.07.2013 tarihli duruşmadaki şifahi beyanı ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Saniye Evğün (119172)"ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacı tarafın daha önceden de aynı dosyada reddi hâkim yoluna başvurduğundan H.M.K."nun 42/5. maddesi uyarınca disiplin para cezasının iki katından az olamayacağı nedeniyle 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K."nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davacı gerçek kişi, 11.07.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K."nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K."nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.