Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9344 Esas 2013/11066 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9344
Karar No: 2013/11066
Karar Tarihi: 03.12.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9344 Esas 2013/11066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın hâkim reddi talebi reddedilmiştir. Davalı gerçek kişi vekilinin, vekil olarak görevlendirildiği vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmakta ve olayın geçmişine dönük olarak özel yetki veya icazet verilemeyeceği belirtilmektedir. Bu nedenle, mahkeme reddi hâkim talebini usûle uygun olmayan nedenlerden dolayı reddetmemiş, reddi talebinin esası hakkında da değerlendirme yapmıştır. Bu da usûl ve kanuna aykırı kabul edilip kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlgili kanun maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36/1-d maddesi ve 42/4. maddesi olup, bu maddelerin açıklama ve detayları kararda yer almamaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2013/9344 E. , 2013/11066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 13/08/2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflar arasındaki davanın yargılaması devam ederken Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevli hâkime basın yoluyla hakaret ve iftira suçu nedeniyle açılan soruşturma dosyasında Hâkim Dilek Gökkoyun tarafından "şüpheli ..."ın bahse konu basın toplantısında sarf ettiği suç teşkil eden tüm söz ve eylemleri için şikayetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğundan, HMK 36/1-d maddesi uyarınca davalı ile hâkim arasında dava veya düşmanlık bulunduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... "un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...Yargılama esnasında dava açılması veya açılmış soruşturmada hâkimin şikayetçi olduğunu belirtmesinin düşmanlık olarak nitelendirilemeyeceği ve davalı vekilinin vekaletnamesinde yetkisinin bulunmadığından reddi hâkim sebeplerinin oluşmadığı" gerekçesiyle hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 2.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı gerçek kişi vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 4. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Haziran 2013 gün ve 29387 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, reddi hâkim talebine başvurulduğu tarih itibariyle vekilin özel yetkisinin bulunması gerektiği veya reddi hâkim başvurusunda bulunulduğu anda, verilen rızanın bulunması gerekir. Merci tarafından verilen karardan sonra, geçmişe dönük olarak özel yetki verilmesi veya icazet verilmesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı gerçek kişi vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.