MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK"un 138, 141 ve 5271 sayılı CMK"nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan müdafiinin görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu müdafii atandığından ancak sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükümlü ... ile zorunlu müdafii Av. B. ... ile yetki verdiği Av...."ın 16.02.2010, 05.05.2010 ve 01.12.2010 tarihli duruşmalara hükümlü ile birlikte katıldıklarından hükümlünün kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmadığından bahsedilemeyecek olması nedeni ile tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
I-Hükümlü ... hakkında müşteki Uğur Baylay"akarşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Hükümlü hakkında 03.10.2002 tarihinde, 765 sayılı TCK"nun 493/1, 523 maddelerine göre sonuç olarak verilen 1 yıl hapis cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle değiştirilemeyeceği, hükümlünün eyleminin 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53/1. maddeleri kapsamında kalıp aynı kanunun 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, önceki hükmün her durumda hükümlünün lehine olduğu anlaşılmakla;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,


II-Hükümlü ... hakkında müşteki İlker Koyuncu"ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü hakkında şartları oluşmamasına rağmen 765 sayılı TCK"nun 523. maddesi uygulanarak kurulan ilk hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle değiştirilemeyeceği, 5237 sayılı TCK.nun 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nIn 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, mala zarar verme suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.