Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11808 Esas 2022/4365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı/davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davacı ... ... ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Mahkemece verilen önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ''Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davalar ile kadastro mahkemesine açılan davalar birleştirilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davaların konusu olan taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereği Kadastro Mahkemesi hâkimi re'sen gerçek hak sahibi adına tescil kararı vermekle yükümlü olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davaların konusunu oluşturan taşınmazların malik hanesinin açık olması gerektiği, zuhulen malik hanelerinin doldurulmuş olmasının ise hukuken bir öneminin bulunmadığı gözetilerek aktarılan davaların kapsamının tam olarak belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece hakkında karar verilen tüm parsellerin malik hanelerinin doldurulmuş olması ve mahkemece de usûlüne uygun şekilde aktarılan davaların konusu olan parseller hakkında kadastro sırasında hangi parsel sayılarıyla tutanak düzenlenip, düzenlenmediği belirlenmediğinden, mahkemece hakkında karar verilen parsellerden hangilerinin Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davaların konusu olduğu anlaşılamadığı gibi aktarılan davalarda hakkında karar verilen parseller dışında başkaca parsellerin veya hakkında tutanak tutulmayan taşınmazların bulunup bulunmadığı da denetlenememektedir. Ayrıca dava tarihlerinden sonra kullanım kadastrosu sırasında tespit edilen 155 ada 27 ve 28; 165 ada 13, 204 ada 13 sayılı parseller şayet aktarılan davaların konusu ise, kullanıcı bölümlerinin hukuken açık olduğu gözetilmeden tutanak asılları da dosyaya getirtilmeden tutanaklarının kesinleştiğinden bahisle red kararı verilmesi de doğru olmamış, yine birleşen dosya davacısı ...’nun dava açtığı parsel komşu 101 ada 10 parsel olduğu halde, dava dilekçesinde maddi hata ile kendi adına tespit edilen 101 ada 9 sayılı parsel sayısını vermesi nedeniyle bu parsele dava açmış gibi davasının esası incelenmeden ve 10 sayılı parselin tutanak aslı da getirtilmeden red kararı verilmesi, yine tenkis talebi konusunda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, tenkis talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ret kararı verilmesi de isabetsiz olmuştur. O halde Mahkemece, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davaların kapsamı duraksamasız belirlenmeli, aktarılan davaların kapsamında kalan taşınmazların malik hanesinin açık bırakılması gerektiği, tutanakta malik tespitinin yapılmış olmasının hukuken bir değerinin bulunmadığı, malik hanesi açık olan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi hükmüne göre hâkimin re'sen gerçek hak sahibi adına tescil kararı vermekle yükümlü olduğu gözetilmeli ve bu şekilde aktarılan davaların kapsamı belirlendikten sonra tarafların göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; Akçakoca İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, 103 ada 44 parsele ilişkin davacı ...'nun 31.10.2017 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (c) harfi ile gösterilen 1.571,73 metrekarelik alan dışındaki davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının kısmen kabulüne, (c) harfi ile belirtilen 1.571,73 metrekarelik bölümün fındık bahçesi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (b) harfi ile gösterilen 393,45 metrekare ve (d) harfi ile gösterilen 1.272,70 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin fındık bahçesi vasfı ile 1/5 payının ..., 2/5 payının ..., 2/5 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki 3 katlı evin ...'na ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, geri kalan 5.092,44 metrekarelik bölümün 1/2 'şer payla ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 44 parseldeki irtifak haklarına ilişkin kaydın aynen korunmasına; 103 ada 54 parsele ilişkin davacı ...'nun davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... ... davasının reddine, taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 9 parsele ilişkin davacı ...'nun davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının reddine, taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 101 ada 10 parsele ilişkin davacı ...'nun davasının kabulüne, 101 ada 10 parselin Kadastro Tespitinin iptali ile 31.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 96,27 metrekarelik bölümün özel yol vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline; 204 ada 13 parsele ilişkin davacı ... davasının feragat nedeni ile reddine, 204 ada 13 numaralı parselin hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman dışına çıkartıldığının, fındık bahçesi olarak ... kullanımında olduğunun" yazılmasına; 107 ada 1 parsele ilişkin davacı ... davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının reddine, davacı ... ve ... davasının kabulüne, 107 ada 1 parselin 1/56 payının ..., 1/56 payının ..., 54/56 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 107 ada 2 parsele ilişkin davacı ... davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının reddine, davacı ... ve ... davasının kabulüne, 107 ada 2 parselin 1/56 payının ..., 1/56 payının ..., 54/56 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; 107 ada 3 parsele ilişkin davacı ... davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... ... davasının reddine, davacı ... ve ... davasının kabulüne, 107 ada 3 parselin 1/56 payının ..., 1/56 payının ..., 54/56 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; 110 ada 6 parsele ilişkin davacı ... davasının kabulüne, 110 ada 6 parselin Kadastro Tespitin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 155 ada 27 parsele ilişkin davacı ...'nun davasının feragat nedeni ile reddine, hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman dışına çıkartıldığının, fındık bahçesi olarak ... kullanımında olduğunun" yazılmasına; 155 ada 28 parsele ilişkin davacı ...'nun davasının feragat nedeni ile reddine, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman dışına çıkartıldığının, fındık bahçesi olarak ... kullanımında olduğunun" yazılmasına; 150 ada 9 parselde (f) harfi ile gösterilen 5.068,37 metrekare ve (e) harfi ile gösterilen 9.592,98 metrekarelik bölümlerine ilişkin ... davasının feragat nedeni ile reddine, dava konusu alan yönünden 150 ada 9 parselin tespit gibi tesciline; 165 ada 13 parsele ilişkin davacı ... davasının feragat nedeni ile reddine, hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman dışına çıkartıldığının, fındık bahçesi olarak ... kullanımında olduğunun" yazılmasına; 112 ada 25 parsele ilişkin davacı ...'nun davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının reddine, 112 ada 25 parselin 1/2 'şer payla ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 25 parseldeki irtifak haklarına ilişkin kaydın aynen korunmasına; 119 ada 2 parsele ilişkin davacı ...'nun, ...'nun ve ...'nun davasının feragat nedeni ile reddine, 119 ada 2 parselin tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davacı ... ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı/davalı ..., davacı ... ... ile ... vekilinin tüm, davalı ... ile davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece, 101 ada 10 parselin 31.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 96,27 metrekarelik bölümünün son parsel numarası verilerek özel yol vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de öncesinde ve mevcut hali ile de yol olarak kullanıldığı belirlenen (a) harfi ile gösterilen yol vasfındaki bölümün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi gereğince haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/davalı ..., davacı ... ... ile ... vekilinin tüm, davalı ... ile davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 4. bendinin ifraz edilip ibaresinden sonra gelen ''birliğin son parsel numarası verilerek özel yol vasfı ile '...' T.C. Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''paftasında yol olarak gösterilmesine'' ifadesinin eklenmesine; HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenlerden davacı/davalı ..., davacı ... ... ve ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, 10.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.