Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16025 Esas 2022/4384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davacının ve müdahillerin davasının reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020/1204 Esas, 2020/2453 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği 13.05.1985 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mart 1316 tarihli ve 8 sıra numarasında babası ... ...'nin babası ... ...'nin adına tapu kaydının olduğunu, tapu kaydında sınırları belirtilen taşınmazların 100 dönümü aşkın yüzölçümü olduğunu, her nasılsa tapu kütüğüne 24 dönüm olarak kayıt yapıldığını, taşınmazların çekişmesiz 60 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, tapuda yazılı miktarın iptal edilerek yapılacak ölçüm neticesinde çıkacak miktar üzerinden tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
07.06.1985 havale tarihli dilekçesiyle cevap veren davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, davasına dayanak yaptığı 1316 tarihli tapu kaydının sınırları ile şu an zilyet olunarak kullanılan yerlerin sınırlarının farklı olduğunu, tapu kaydının kapsamı dışında olan yerlerin müvekkili ... ...'i ve oğulları tarafından imar ve ihya edelerek bakımlı hale getirildiğini, 1316 tarihli tapu kaydı sebebiyle kök muris ... ...'den kalan taşınmazın rızai taksiminin yapıldığını belirterek bu nedenle davacının davasının reddini talep etmiştir.
10.02.1989 havale tarihli dilekçesiyle bir kısım müdahiller, dava konusu taşınmazlarda paylarının olduğu sebebiyle davaya müdahale isteminde bulunmuşlardır. .
Mahkemece yörede kadastro çalışmaları başladığı gerekçesi ve dava konusu yere isabet eden 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153 sayılı parsellere ilişkin kadastro tutanağı tanzim edilmesi sebebiyle Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Asli müdahil Orman Yönetimi 12.04.2006 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman vasfıyla tescilini talep ederek davaya katılmıştır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahillerin davasının reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, Tokat İli Niksar İlçesi Hanyeri Köyü ... Mevkii 1122 parsel sayılı 6313 m² yüzölçümlü, 1123 parsel sayılı 3575 m² yüzölçümlü, 1124 parsel sayılı 4388 m² yüzölçümlü, 1125 parsel sayılı 2150 m² yüzölçümlü, 1126 parsel sayılı 14550 m² yüzölçümlü, 1127 parsel sayılı 1338 m² yüzölçümlü, 1128 parsel sayılı 4513 m² yüzölçümlü, 1129 parsel sayılı 2213 m² yüzölçümlü, 1130 parsel sayılı 1725 m² yüzölçümlü, 1131 parsel sayılı 1438 m² yüzölçümlü, 1132 parsel sayılı 775 m² yüzölçümlü, 1133 parsel sayılı 3100 m² yüzölçümlü, 1134 parsel sayılı 725 m² yüzölçümlü, 1135 parsel sayılı 713 m² yüzölçümlü, 1136 parsel sayılı 1263 m² yüzölçümlü, 1137 parsel sayılı 813 m² yüzölçümlü, 1138 parsel sayılı 5600 m² yüzölçümlü, 1139 parsel sayılı 450 m² yüzölçümlü, 1140 parsel sayılı 1050 m² yüzölçümlü, 1141 parsel sayılı 1575 m² yüzölçümlü, 1142 parsel sayılı 8175 m² yüzölçümlü, 1143 parsel sayılı 4725 m² yüzölçümlü, 1144 parsel sayılı 875 m² yüzölçümlü, 1145 parsel sayılı 1075 m² yüzölçümlü, 1146 parsel sayılı 1413 m² yüzölçümlü, 1147 parsel sayılı 1113 m² yüzölçümlü, 1148 parsel sayılı 1075 m² yüzölçümlü, 1149 parsel sayılı 1938 m² yüzölçümlü, 1150 parsel sayılı 1675 m² yüzölçümlü, 1151 parsel sayılı 3413 m² yüzölçümlü, 1152 parsel sayılı 1800 m² yüzölçümlü, 1153 parsel sayılı 3913 m² yüzölçümlü taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 gün ve 2020/1204 Esas, 2020/2453 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.