Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8045 Esas 2013/11060 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8045
Karar No: 2013/11060
Karar Tarihi: 03.12.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8045 Esas 2013/11060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından cevap dilekçesinde belirtilmeyen zamanaşımı definde bulunmaya çalışıldığı ve hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu gerekçesiyle davacı reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddi hâkim talebini inceleyen merci, davacının talebini reddetmiş ve disiplin cezası vermiştir. Davacı, bu kararı temyiz etmiştir. Ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Bu kararda, reddi hâkim sebeplerinin işin esası yönünden temyiz sebebi olmadığı belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesi ile 42/4. maddesine atıfta bulunulmuştur. H.M.K'nun 36. maddesi, reddi hâkim sebeplerini düzenlemekte, 42/4. madde ise disiplin para cezalarını düzenlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2013/8045 E. , 2013/11060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından 06.06.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle "... 05.03.2013 tarihli duruşmada yetki itirazlarına ilişkin karar verilmediği, davalının cevap dilekçesinde belirtmediği zamanaşımı defiinde bulunmaya çalıştığı ve buna kendisinin muvafakat etmediğinin tutanağa yazılmadığı, hâkim tarafından 2008/59 esas sayılı dosyanın beklenmesi nedeniyle tarafların dinlenmeyeceğinin belirtildiği, 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/17 esas sayılı dosyasının beklenmesi taleplerinin değerlendirilmediğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ..."ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacının H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.