MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi talep edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 24.2.2011 tarih, 2010/6573 Esas- 2011/1576 Karar sayılı bozma ilamı ile 31.5.2012 tarih, 2011/6649 Esas- 2012/7123 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada 1.482,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve dahili davalı ... mirasçılarından, 13.517,81 TL tedavi gideri, yol, bakıcı giderlerinin davalı ..."tan, dahili davalılar ... mirasçılarından ve dahili davalı ... Kurumundan tahsiline, davalı ...Ş, yönünden 13.517,81 TL tedavi giderine ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve dahili davalılar ... mirasçılarından tahsiline, birleştirilen davada 30.320,00 TL maluliyet tazminatının davalı ..."tan, dahili davalılar ... mirasçılarından ve davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri talepleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden davacı vekilince dahili dava dilekçesi ile tedavi gideri yönünden 11.197,81 TL"nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tedavi giderleri yönünden aldırılan rapor hükme esas alınarak 13.517,81 TL tedavi gideri, yol, bakıcı giderlerinin davalı ..."tan, dahili davalılar ... mirasçılarından ve dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna göre davacı vekili, dahili dava dilekçesi ve aşamalarda sunduğu diğer dilekçelerinde, dahili davalı ... Kurumundan tahsilini talep ettiği miktarın 11.197,81 TL olduğunu belirttiğine göre, mahkemece davacının talebinden fazla olacak şekilde dahili davalı ... Kurumunun 13.517,81 TL"den sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir. Her ne kadar tedavi dönemi içerisinde yapılan yol ulaşım vs. giderleri de Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda ise de davacının talebinin 11.197,81 TL olduğu gözetildiğinde talepten daha fazlasına olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.