1. Hukuk Dairesi 2016/17384 E. , 2020/1468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Mahkemece, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, 98 ada 2, 188 ada 1, 4, 10
parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve davalının kabul beyanı dikkate alınarak 98 ada 2, 188 ada 1, 4, 10 parseller bakımından davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, 193 ada 13 parsel bakımından da kadastroca mirasbırakanın bağışından söz edilerek davalılar adına kadastroca tespit ve tescil edildiği, bağış suretiyle yapılan temlikler bakımından 01.04.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin ve TMK 571. maddelerinde düzenlenen hakdüşürücü sürenin geçtiği gözetilerek tenkis isteğinin reddedilmiş olması doğrudur.
Davacıların işin esası yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere HMK"nın 312/1 maddesi ile "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir" hükmü düzenlenmiştir.
Öte yandan Harçlar Kanununun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü düzenlenmiştir.
./..
Somut olaya gelince; yukarıda zikredilen düzenlemeler uyarınca harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi ile HMK"nın 312. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinden davalı ..."in sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacılar üzerinde bırakılması doğru değildir.
Davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden bir kısım davacılara geri verilmesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
