.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.......mahallesinde kain, 6.912,78 m2 yüzölçümlü 187 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 28.05.2010 tarihinde senetsizden, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı .....köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine annesinden intikal eden 187 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 50 yıldır ekip biçtiğini, yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tesbitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 1496,67 m²"lik kısmın tarla vasfında davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 4150,77 m²"lik kısmın hali arazi vasfında 187 adanın en son parsel numarası adı altında Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 1265,34 m²"lik kısmın hali arazi vasfında 187 adanın en son parsel numarası adı altında Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 07/02/2013 gün 2012/11407 E.- 2013/975 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ ...çekişmeli taşınmazın (A) kısmı üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla Hazine adına hali arazi olarak tesbit gören taşınmaz hakkında dava açtığı ve taşınmazın sınırında da orman bulunduğu halde, orman araştırması yapılmamış, zilyetlikle taşınmaz edinme koşuları yöntemince araştırılmamıştır. Bunun yanında, yine taşınmazın yanında dere geçtiği halde, jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak dere yatağında kalıp kalmadığı, dereden etkilenip etkilenmediği belirlenmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dere yatağında kalmadığının belirlenmiş olduğu, dava konusu 187 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunun ek 3 deki krokisinde (A1) ile mavi renkte taralı olarak gösterilen kısmında davacı ve murislerinin yaklaşık 50 yıldır nizasız fasılasız ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunduğu, davacı açısından Kadastro Kanununun 14. maddesinde bertilen zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinin ve taşınmazın geri kalan kısmında ise Kadastro Kanununun 14. maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleşmediği tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile; .....
...
parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 18/07/2014 tarihli fen bilirkişi raporu ek:3"deki krokide (A1) ile mavi renkte taralı olarak gösterilen kısmın 187 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 187 adanın en son parsel numarasını takip eden parsel sayılı numarası adı altında 884.82 m2 yüzölçümünde tarla vasfında davacı ... adına tespit ve tesciline, ..... 187 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonrası geriye kalan kısmının 187 adanın en son parsel numarasını takip eden parsel numarası adı altında 6027,96 m2 yüzölçümünde tespitteki vasıf ve Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
02/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.