Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/10157 Esas 2019/5342 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10157
Karar No: 2019/5342
Karar Tarihi: 15.05.2019

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/10157 Esas 2019/5342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, yapılan yargılama sonucunda Yapı Kredi Bankası A.Ş....şubesi müdür ve vekili olan sanıkların, müzekkerelere cevap vermemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, 5271 sayılı CMK'nın 332. maddesi gereği istenilen bilgilere cevap verilmemesi halinin 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesine aykırılık oluşturacağı, sanıklara yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı, eylemin emre aykırı davranış niteliğinde bulunduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesine göre sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği belirtilmiştir. Kararda, sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 332. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. ve 32. maddeleri.

5. Ceza Dairesi 2015/10157 E. , 2019/5342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapı Kredi Bankası A.Ş....şubesi müdür ve vekili olan sanıkların,...... tarafından yazılan müzekkerelere cevap vermemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK"nın 332. maddesinde “Suçların soruşturma ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcısı, hakim veya mahkeme tarafından yazılı olarak istenilen bilgilere" cevap verilmemesi halinin 5237 sayılı TCK"nın 257. maddesine aykırılık oluşturacağının öngörülmesi, somut olayda bilgi isteyen makamın hukuk mahkemesi olması hususları nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği gözetildiğinde, sanıklara isnat olunan eylemin müzekkerelere cevap vermemek suretiyle "emre aykırı davranış" niteliğinde bulunduğu ve anılan eylemin karşılığının 5326 sayılı Kanunun 32. maddesinde düzenlendiği, bu maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre, eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.