MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin 03.05.2015 tarihinde mahkeme tarafından reddine karar verildiği, bu kararın 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği suça sürüklenen çocuğun temyizin reddine ilişkin karara yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler ile sınırlı yapılan incelemede;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu için yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 66/2, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta, şikayet süresinin geçtiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine; ancak
Sanığın savunmasında, zararı gideriminde bulunmak istediğini beyan etmesi karşısında; meydana gelen zararın mahkemece tespitinin sağlanıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.