Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8980 Esas 2013/11056 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8980
Karar No: 2013/11056
Karar Tarihi: 03.12.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8980 Esas 2013/11056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili ilk bilirkişi raporlarının gözardı edildiğini ve hâkimin yeni bir rapor tanzim etmek için dosyayı mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ettiğini ve bu bilirkişinin dosyada olmayan belgeye dayanarak hâkimin beklentilerine uygun rapor tanzim ettiğini iddia ederek reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından reddedilen istem temyiz edilmiştir. Yargıtay, reddi gerekçesi işin esası yönünden temyiz sebebi olmadığı için temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddesi olarak HMK'nun 36. maddesi verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2013/8980 E. , 2013/11056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 20.05.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle "...İlk bilirkişi heyetinin raporları gözardı edilerek, Hâkim tarafından yeni rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye yeniden tevdi edilmesi, bilirkişinin dosyada olmayan belgeye dayanarak ve inceleme yapmadan hâkimin beklentileri doğrultusunda rapor tanzim ettiği, mahkemenin bu suretle yönlendirmeli bilirkişi raporu tanzim ettirildiğinden Hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ..."ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinden bulunan davacının 4.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.