Hırsızlık - işyeri dokunumazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22392 Esas 2012/27482 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22392
Karar No: 2012/27482
Karar Tarihi: 19.12.2012

Hırsızlık - işyeri dokunumazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22392 Esas 2012/27482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak hırsızlık suçuna verilen cezanın tür ve miktarı kesin nitelikte olduğu için, sanık bu suç için temyiz hakkını kaybetmiştir. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçuna verilen cezanın üst sınırı olarak belirlenen zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 22/07/2006 tarihinden itibaren 6 yıl geçmiş olduğu tespit edildiğinden, bu suça dair mahkumiyet hükmü bozulmuştur. Kamu davası da zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak TCK’nın 50/5. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile 66/1-e,66/2 ve 67/4. maddeleri belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/22392 E. , 2012/27482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunumazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ..."ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Sanık hakkında Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e,66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 22/07/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.