MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 03.06.2013 tarihli dilekçe ile "...Emekli Hâkim ..."in, mahkeme hâkiminin teyzesinin veya halasının oğlu olduğu, aynı zamanda davalılardan ..."ın başkanı olduğu İzmir Ticaret Odasında danışmanlık yaptığı, vekili olmasa bile davalının hukuk müşavirliğini de yapmış olacağının aşikar olduğundan hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu..” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (21895)"ın, "emekli Hâkimin danışmanlık yaptığının doğru olduğu, ancak yakın akrabalık nedeniyle mahkeme hâkiminin etkilemeye çalışmasının söz konusu olmadığı, ancak ileride davacı aleyhine karar verilmesi halinde, adalete olan inancın zedelenmesi ihtimali gözönüne alınarak ret sebebi kanuna uygun görülerek davadan çekinilmesi" gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkinin davadan çekinilmesinin HMK 34. madde kapasamında olmadığından REDDİNE, davacının Hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.