Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6601 Esas 2022/4375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... mirasçıları olduğunu iddia eden ... vd vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 07.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz edilen kararın kesinleştiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı ... mirasçıları olduğunu iddia eden ... vd vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Samsun İli ... İlçesi ... Köyü ... Mahallesinde kain 38 parsel sayılı, 29.750,00 m2 alanlı, ahşap ev ve tarla vasıflı taşınmaz, Ocak 1944 tarihli ve 1610 sıra no, 144 cilt, 138 sayfa numaralı tapuya istinaden ... oğlu ... adına 25.08.1972 tarihinde tespit, 08.02.1973 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesinde açık kimlik bilgilerini bildirdiği davalıya ait 38 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kısmen tahdit içinde kaldığını, taşınmazın memleket haritasında kısmen yeşil alanda kaldığını, eylemli durumunun da civarındaki Devlet ormanı ile bütünlük arzettiğini ileri sürerek, taşınmazın orman olan kısımlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile Samsun İli ... İlçesi ... Köyü 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, 25.04.2018 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Bilahare ... vd vekili 02.04.2021 dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın gerçek malikinin vekil edenlerinin murisi ... TC kimlik nolu ... olduğunu, murisin 19.10.1990 tarihinde vefat ettiğini, eldeki dava ölü kişiye karşı açıldığı halde husumetin isim benzerliği nedeniyle taşınmazla ilgisi olmayan ... TC kimlik numaralı, tespit tarihinde henüz dünyaya gelmemiş 1973 doğumlu ...’a yöneltilerek yargılama yapıldığını, davanın esası yönünden ise dava konusu taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını beyanla hükmü temyiz etmiş, Mahkemece 07.04.2021 tarihli ek karar ile eldeki dava bakımından Mahkeme ilamının taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde tarafların temyiz başvurusu olmaması nedeniyle 25.04.2018 tarihinde ilamının kesinleştiği, bu sebeple temyiz kanun yolunun açık olmadığı, bu aşamada ancak HMK'nin 374. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ... vd vekili temyize gelmiştir.
1. Temyize konu ek karar ile, eldeki dava bakımından Mahkeme ilamının taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde tarafların temyiz başvurusu olmaması nedeniyle 25.04.2018 tarihinde ilamın kesinleştiği, bu sebeple temyiz kanun yolunun açık olmadığı, bu aşamada ancak HMK'nin 374. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece dava konusu taşınmazın kayıt maliki ... TC kimlik nolu ...'ın davaya katılımının sağlanmadığı, adı geçen malik yerine taşınmazda hak sahibi olmayan ... TC kimlik numaralı ...'a husumetin yöneltildiği, keza bu kişiye de davanın ve verilen kararların usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu yönüyle Mahkemece verilen hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, temyiz isteğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip, temyiz incelemesine geçildi:
2. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda davanın kayıt maliklerine, onlar ölmüş ise usulen belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi, öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kayıt malikinin 19.10.1990 tarihinde vefat eden ... TC kimlik nolu ... olduğu, husumetin adı geçenin usulünce belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi gerekirken aynı isimde fakat taşınmazda hak sahibi olmayan ... TC kimlik numaralı ...'a yöneltildiği anlaşıldığına göre; taşınmazın tüm maliklerinin davaya eksiksiz olarak katılımının sağlanması, iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle Mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine dair 07.04.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 26.02.2015 tarihli hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.