Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/52663 Esas 2014/3133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2011
NUMARASI : 2009/15-2011/465
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 14.10.2005-14.03.2008 tarihleri arasında davalı şirkette servis şoförü olarak çalıştığını, haftada bir gün dahi tatil yapmadan günde üç saat fazla mesai yaparak çalışmasını sürdürdüğünü, bu çalışma temposuna bünyesinin dayanamadığını ve çalışma saatlerinin yeniden düzenlenmesinin ve fazla mesai ücretlerini istediğini, " işine gelirse bu şekilde çalışmayacaksan işten ayrıl " şeklinde cevap verildiğini bunun üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkilinin haklı neden olmadan bildirimsiz olarak işine son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazlamesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin üç gün süre ile mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatını talep edemeyeceğini, diğer iddia ve taleplerinin işin doğasına yaşamın olağan akışına aykırı tamamen uydurma ve farazi iddialar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi haftada 7 gün çalıştığını ve günde 3 saat fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, talep doğrultusunda alacak hüküm altına alınmış ise de davacı tanıklarından sadece İbrahim Belen"in davacının çalışma saatleri hakkında beyanda bulunduğu ve davalı iş yerinde 3"lü vardiya ile çalışıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı tanıklarıda davalı iş yerinde 3"lü vardiya ile çalışıldığını beyan etmekte olup 3 vardiya halinde çalışılan iş yerlerinde fazla çalışma yapıldığının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının iddiasını ispat etmeye yönelik olarak yazılı delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacının fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.