Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53866 Esas 2014/3132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3.İŞ)
TARİHİ : 07/09/2011
NUMARASI : 2010/1090-2011/508
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı asil; davalı iş yerinde toplam 4 yıl 11 ay çalıştığını, son aylık maaşının 950 TL olduğunu, davalı işyerinde çalışmakta iken davalı firmanın haklı bir neden olmaksızın iş aktine 25.12.2009 tarihinde son verdiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı, cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, aylık 950 TL net ücret aldığını ileri sürmüş olup mahkemece, davacı tanıklarının iddiayı doğruladığından bahisle davacı işçinin aylık 950 TL ücret aldığının kabulü ile talep edilen işçilik alacakları hüküm altına almıştır.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2010/288 esas sayılı dosyasının 29.03.2011 tarihli duruşma tutanağında tanık olarak dinlenen davacı E.. Ç.."in aylık ücretinin net 900 TL olduğunu bildirdiği görülmekte olup davalı vekilinin duruşma zaptını ibraz ettiği dosya getirtilip, incelenerek davalısının Ü.. Metal İşletme Hırdavat Paz San Tic Ltd Şti olup olmadığı araştırılıp, davalısının Ü.. Metal İşletme Hırdavat Paz San Tic Ltd Şti olması karşısında davacının söz konusu dosyadaki tanık olarak verdiği ikrarının kendisini bağlayacağı gözetilerek aylık ücretinin net 900 TL olduğunun kabulü ile işçilik alacaklarının bu ücrete göre hesaplanarak hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.