MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2017 tarih ve 2016/170 E. - 2017/86 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/1378-2018/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin 2015/70793 sayılı 38 ve 41. sınıflardaki hizmetleri kapsayan "STAR Yeni Türkiye’nin Gazetesi+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı YİDK."nın 2016-m-1923 sayılı kararı ile davalı şirkete ait 2012/00031 sayılı "Star+şekil" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak reddine karar verildiğini, oysa 2012/00031 sayılı ‘‘Star+şekil” ibareli markanın taşıdığı şekil unsuru ile kendi markasının şekil unsuru arasında hiçbir benzerliğin olmadığını, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi kapsamında ret nedenlerinin oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK"nın anılan kararının iptaline ve 2015/70793 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesi istemiştir. Birleşen davada, redde mesnet alınan markanın davalı tarafa ait olduuğunu,bu nedenle işbu davalıya da husunmet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK."nın anılan kararının iptaline ve 2015/70793 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savaunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, "STAR Yeni Türkiye’nin Gazetesi+Şekil" ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "Star+şekil" ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ve aynı hizmetleri kapsadıkları, davacının anılan ibare üzerinde kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru konusu "STAR Yeni Türkiye’nin Gazetesi+Şekil" ibareli markanın kapsamı ile redde mesnet alınan "STAR+Şekil" ibareli markanın kapsamının aynı tür olduğu, ancak başvuru konusu ibarenin, özgün bir şekil unsuru içerdiği, düzenlenmesinin farklı olduğu, bu nedenle başvuru ile redde mesnet alınan markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, fakat tescil isteminin yerinde olmadığı, zira mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki tanınmadığı, birleşen davada ise, redde mesnet alınan markanın sahibine husumet düşmeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-1923 sayılı kararının iptaline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının tescil talebinin vakitsiz olduğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davalı vekili temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacı ve asıl davada davalı"dan ayrı ayrı alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.