20. Hukuk Dairesi 2013/9240 E. , 2013/11032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... Mahallesi, ... Mevkii 111 ada 4 parsel sayılı 48,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir bina ve arsa niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/12/2009 tarih ve 2009/5761 E. - 19966 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dairece aynı gün incelemesi yapılan, Yoğunoluk Beldesi, Merkez Mahallesi, 111 ada 6 parsele ait mahkemenin 2007/143 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli hava fotoğrafı ile 2007/143 Esas sayılı dosyada karar düzeltme isteminde bulunan davalı ...tarafından karar düzeltme dilekçesine eklenen hava fotoğraflarının birbirine uymadığı, davalı ..., ekli hava fotoğrafı üzerine aplikeli haritayı kadastro müdürlüğünden temin ettiğini belirttiğinden Dairenin 2009/5763 - 6472 sayılı 14.04.2009 günlü iade kararı üzerine kadastro müdürlüğü tarafından istenilen davalı yere ait hava fotoğrafının müdürlükte bulunmadığı cevabının verildiği, dosya kapsamına göre de, taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1954 ve 1972 çekim tarihli dava fotoğrafları ile bu fotoğraflara göre düzenlenmiş memleket haritalarının bulunduğu, bilirkişilerce uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritasının çekim ve düzenleme tarihlerinin tam anlaşılamadığı gibi, 2007/143 sayılı dosyada davalının karar düzeltme dilekçesine eklediği hava fotoğraflarında çekim tarihi ile bu haritanın taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise taşınmazın bu hava fotoğrafı ile bu fotoğrafa göre düzenlenmiş memleket haritasındaki konumu saptanıp, hukukî durumu tartışılmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde en eski ve daha sonraki memleket haritalarının tarihleri ile hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiği ve davalının karar düzeltme dilekçesine eklediği, hava fotoğraflarının hangi çekim tarihi olduğu sorularak, en eski ve daha sonraki tarihli orijinal renkli memleket haritaları ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayacak bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
