Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31682 Esas 2022/8217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Kabule göre de;
1) Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Dosyada mevcut 06.12.2013 tarihli KEMT varakası ve ekindeki ayrıntılı tahakkuk tablosuna göre sanıkta ele geçen 49 paket kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 384,27 TL ve buna göre de sanığın 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması için ödemesi gereken miktarın 768,54 TL olduğu, ancak sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılırken, etkin pişmanlıktan yararlanabilmesi için 7.293,32 TL, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanabilmesi için ise 3.181,66 TL ödemesi gerektiğinin bildirildiği, sanığın da dosyaya sunduğu 21.05.2021 tarihli banka dekontuna göre 3.181,66 TL ödediğinin anlaşıldığı cihetle, hatalı olarak yüksek miktarda ödenmesi ihtar edilen sanığın cezasından, gerçekte ödemesi gereken miktardan fazla ödeme yapmasına ve mükerrir de olmamasına rağmen, 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmadığı da gözetilerek, 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
3) Sanığın sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nun 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, kamu zararını gideren, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat eden ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında, diğer koşullar değerlendirilmeden, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden yasal koşullarının oluşmadığı şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.