Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1726 Esas 2021/4278 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1726
Karar No: 2021/4278
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1726 Esas 2021/4278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine ile diğer taraf arasında görülen bir tescil davasında ilk olarak mahkeme, davayı kazandıran Hazine aleyhine karar vermiştir. Ancak Yargıtay bozma kararı vererek, Hazinenin davasının kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, bozma kararına uyduğu halde kararında yanılgıya düşerek davacı Hazinenin talebini reddetmiştir. Bu nedenle Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Temyiz eden tarafın talep ettiği kanun maddeleri arasında 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi yer almaktadır. Bu maddeye göre, Hazine adına tescile karar verilebilmesi için tescili istenilen taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesinin veya ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunması yeterli olup taşınmazın tamamen imar-ihya edilmesi şartı aranmamaktadır.

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/1726 E. , 2021/4278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 24.05.2021 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın imar-ihyasına başlandığı ve ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunduğu, 3402 sayılı Kanun"un 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescile karar verilebilmesi için tescili istenilen taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesinin veya ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunması yeterli olup taşınmazın tamamen imar-ihya edilmesi şartının aranmadığı, ekonomik yarar sağlamanın da yalnızca tarımsal amaçlı kullanım olarak düşünülmesinin doğru bulunmadığı açıklanarak, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve ...’nun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemi ile açtığı dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...’nun davasının kabulüne, imar uygulaması ile oluşan 421 ada 1, 2, 3, 425 ada 2, 442 ada 2, 443 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosya davalısı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen bozma ilamında; Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamına aykırı düşecek şekilde Hazinenin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...’nun davasının kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf açısından usuli kazanılmış hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için mahkemece bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunludur.
Hal böyle olunca; mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ...’nun davalı sıfatıyla taraf olduğu davada Hazine yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan ..."ndan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.