Davacı ... Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2015/243 esas, 2017/311 karar sayılı 29.03.2017 tarihli hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce istinaf talebinin reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemece verilen 29.03.2017 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi "nce istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1. a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesiyle HMK"a eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 23.317,15 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.