MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm taraflar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 09.11.2021 gününde davacı vekili Avukat. ile davalı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinin geç ifası nedeni ile gecikme tazminatı istemine dairdir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 19.10.1983 tarihinde imzalanan protokol ile davalı idare davacının temin edeceği 400.000 ton (fe %64-68) yüksek tenörlü ithal cevheri ve maden kömürü finansmanı karşılığında teknik rapor esaslarına göre kütük demir üreterek teslim etmeyi üstlenmiş olduğu halde vaktinde teslimatlar yapılmamış, bunun üzerine davacı tarafça Ankara 1. Asliye ticaret mahkemesinde görülen 2001/425esas sayılı dosyada 1985 yılında yapılması gereken teslimata ilişkin aynen ifa ve 2000/200 esas sayılı dosyada 1984 yılında yapılması gereken teslimata ilişkin aynen ifa talebinde bulunulmuştur. Eldeki temyize konu davada ise mahkeme kararı ile hükmedilecek aynen ifa sonrası gecikme tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada Ankara ..... Noterliği"nin 10.05.1985 tarihli ihtarnamesi ile temerrüte düşürdüğü 143.513,989 ton demir kütüğü üzerinden geç teslimi sebebi ile gecikme tazminatını isteyebileceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, Ankara 1. Asliye ticaret mahkemesinde görülen 2001/425esas sayılı dosyada 1985 yılında yapılması gereken teslimata ilişkin aynen ifa edilecek kütük demir miktarı 72,000,54 ton olarak belirlenmiş ve 2000/200 esas sayılı dosyada 1984 yılında yapılması gereken 78.968,00 ton demir kütüğün aynen ifasına karar verilmiş olup anılan bu mahkeme kararları kesinleştiğinden davacıya aynen teslimine karar verilen toplam demir kütüğü miktarı 150.968,541 tondur. Bu nedenle bu miktar üzerinden gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken , ihtardaki miktarın esas alınması hatalı olmuştur.
Ayrıca Taraflar arasındaki sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Uygulama Protokolü Ek II’de, üretilecek demir kütük spesifikasyonları arasında... standardına uygunluk belirtilmiş olup, ilk aynen ifa davasına ilişkin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/200 E. sayılı Kararının gerekçesinde de Şirketin talep edebileceği demir kütük evsafının USD 7 normunda olduğu ifade edilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken bu normda demir kütük bedelinin esas alınıp alınmadığı anlaşılamamakla birlikte davacı tarafından rapora itirazlarda bu husus yer almasına rağmen alınan ek bilirkişi raporunda bu hususa değinilmemiştir. Açıklanan nedenle rapora esaslı ve hukuken geçerli itirazı karşılamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas 04/11/2019 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetine dosyanın tevzi ile aynen teslimine karar verilen toplam demir kütüğü miktarının 150.968,541 ton olduğu değerlendirilerek rapordaki hesaplama yöntemine göre hesap yapılmasının , demir kütük bedelinin hesabında Uygulama Protokolü Ek II’de, belirtildiği üzere .... standardına uygun demir kütüğün bedeline yönelik teknik itirazlar da karşılanarak fiyat farkı var ise anılan normdaki demir kütüğe göre hesap yapılması istenerek gerekçeli, Yargıtay ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.