MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının asıl işveren ... işyerinde, alt işveren davalı şirketin işçisi olarak çalıştığının açıkça anlaşılması, davacının hak ettiği alacaklardan her iki davalının 4857 sayılı İş Yasa’ sının 2. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen Mahkemece davacının hak ettiği alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının ve hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasının 1086 sayılı HUMK. nun 388. maddesine, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesinin 1086 sayılı HUMK. nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun düşünülmemesi, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalılara verildiği kanıtlanamadığından, kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“1- 9.496,00 TL brüt kıdem tazminatından;
1.500,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
7.996,00 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
2- 802,00 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağından;
250,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
552,00 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ..."ye yükletilmesine, 04.02.2014 oybirliği ile karar verilmiştir.