MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2011
NUMARASI : 2009/149-2011/290
DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmadığını, yapınca da karşılığını imza mukabili aldığını, hafta tatillerini ve yıllık izinlerini kullandığını, davalıdan alacağı kalmadığına dair belge verdiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, "kalan mesai ücretleri" şeklinde sağ üst köşesinde not şeklinde bir ibare yazılı bulunan 750 TL. meblağlı makbuzun, genel tatil ücretinin hesaplanmasında ise "ikramiye, dini bayramlar" şeklinde sağ üst köşesinde not şeklinde bir ibare yazılı bulunan 175 TL. meblağlı makbuzun taraflardan sorularak genel tatil ücretinden mahsup edilip edilmeyeceğinin tartışılmaması hatalıdır.
3- Dosyada mevcut 8/3/2008 tarihli belgede davacıya atfen imza bulunduğu ve davalıdan alacağı kalmadığının belirtildiği görülmekle, her ne kadar alacak kalemleri ayrı ayrı yazılmadığı için bu belge kural olarak davaya konu alacaklara hükmedilmesine engel değil ise de, fesih tarihinden uzunca bir süre sonra verildiği de gözetilerek, bu belgenin taraflardan sorularak, talep edilen alacaklar açısından irdelenmemesi isabetsizdir.

4- Davalı vekili tarafından süresi içinde davacının ıslah talebine karşı ileri sürülen zamanaşımı savunmasının gözetilmemeside yerinde değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.