MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/551-2014/260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişm konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, müşterek muris E...tarafından davalı S..b"e 11.02.1990 tarihinde bağışlanıp bağışlanmadığı, çekişme konusu taşınmazların S.. tarafından muris E..e"nin sağlığından beri kullanılıp kullanılmadığı kullanılıyor ise bu kullanımın neye dayalı olduğunun yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorularak davalı tarafça sürdürülen zilyetliğin kendi adına mı yoksa tereke adına mı olduğunun belirlenmesi, ayrıca, muris E..e"nin davacı ve davalı dışında başka mirasçılarının da bulunması nedeniyle davacının talebinin ancak miras payı oranında olduğunun göz önünde bulundurularak toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 162 ada 1 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalının 1/2 oranında paylı olarak kullanımlarında bulunduğunun, 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin davalı, bahçenin ise davacı ve davalının 1/2 oranında paylı olarak kullanımlarında bulunduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.. Ş.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı E.. Ş..’dan kaldığı, mirasının taksim edilmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kök murisin davacı E.. K.. ve davalı S.. Ş.. dışında önceki eşi Mustafa"dan olma başka mirasçıları da bulunmaktadır. Hal böyle olunca; davanın ancak miras payına yönelik açıldığı kabul edilerek davacının kök muris E..."den intikalen gelen miras payının davacı adına tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.