MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
TARİHİ : 28/06/2011
NUMARASI : 2010/102-2011/532
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işverence İş Kanunu"nun 17. maddesine göre feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer bir kısım işçilik alacakları ödendi ise de eksik hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve yersiz olduğunu, yönetici konumunda çelışan ve çalışma saatleirni kendisi belirleyen davacının belirttiği alacakları talebe hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davacıya ödendiği, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kalmadığı, diğer taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile bakiye kıdem tazminatı ve bakiye ihbar tazminatı taleplerinin reddine ve diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı şahitlerinin, davacının haftada 6 gün çalışmakta iken mesai saatlerinin 5 güne düşürüldüğü yönünde beyanda bulundukları görülmektedir. Her ne kadar davacı şahitlerinden İ.. U.., kendileri için mesai günlerinin haftada 5 güne düşürülmesine rağmen davacının haftada 6 gün çalışmaya devam ettiğini ifade etmiş ise de, davacı şahidi İsa"nın bu beyanı diğer davacı şahidinin veya iki davalı şahitidinin beyanları ile desteklenmemektedir. Bu nedenle, davacının çalışma süresi boyunca haftada 6 gün çalıştığının kabulü mümkün olmayıp, davacı şahitlerinin beyanlarında belirtildiği üzere davacının haftada 6 gün 9:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı dönem için fazla mesai çalışmasının bulunduğunun, akabinde mesainin haftada 5 güne düşürülmesi, bu dönemde davacı şahidi A.. A.. ve davalı şahitlerinin beyanlarına göre davacının 8:00-18:00 saatleri arasında çalıştığının ve bahsi geçen döneme ilişkin fazla çalışmanın bulunmadığının kabulü gerekir.
O halde Mahkemece yapılacak iş, taraf şahitleri yeniden dinlenerek davacının hangi dönemde haftada 6 gün ve hangi dönemden itibaren haftada 5 gün çalıştığının tespit edilerek, sadece haftada 6 günü kapsayan dönem için 9:00-19:00 saatleri arasında yaptığı fazla mesai çalışmasını hesaplamaktır.
3- Dosyadaki bir kısım imzasız bordroda ücretli izin tahakkukları bulunduğundan, davacıdan bordrolarda geçen bu ücretli izinleri kullanıp kullanmadığının sorulması, ayrıca dava dilekçesinde davacının işten ayrılırken bir kısım yıllık izin ücretinin ödendiğinin belirtildiği gözetilerek, davacı tarafa işten ayrılırken ne kadar yıllık izin ücretinin ödendiğinin açıklattırılması ve sonucuna göre yıllık izin ücreti alacağının tespit edilmesi gerekir.
4-Genel tatil ücreti açısından; davacı şahitlerinden kendilerinin hangi yıllar arasında davacı ile birlikte çalıştıkları sorularak, sonuca göre sübut bulacak dönem açısından genel tatil ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
5- Dosyadaki bordrolardan, 2006 Yılı Haziran ve Aralık ayı dönemlerinde yarımşar maaş ikramiye, 2007 Yılı Haziran ve Aralık ayı dönemlerinde birar maaş ikramiye, 2008 Yılı Haziran ve Aralık ayı dönemlerinde birar maaş ikramiye tahakkuku bulunduğu, buna göre istikrar kazanmış bulunan ikramiye ödemesinin ihbar tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücretin tespitinde dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsizdir.
Kıdem tazminatı hesabının ise kıdem tazminatı tavanından yapılması nedeni ile sonucun kıdem tazminatı açısından değişmeyeceği gözetilmelidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.