Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12562 Esas 2013/21032 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12562
Karar No: 2013/21032
Karar Tarihi: 10.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12562 Esas 2013/21032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya verdiği 40.000 TL bedelli teminat senedinin iptalini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına ve davacıdan alınan 4.650 TL vekalet ücretinin davalıya verilmesine karar vermiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararı düzeltilerek temyiz edilen kararın davacıyı vekâlet ücretiyle sorumlu tutan 3. fıkrasında yer alan \"nispi 4.650,00\" rakamının hükümden çıkarılarak yerine \"600,00\" rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 7/1.maddesi ve HUMK'nun 438/7 maddesidir.

13. Hukuk Dairesi 2013/12562 E. , 2013/21032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya vermiş olduğu 40.000 TL bedelli teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 4.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/1.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince eldeki davada maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacıyı vekâlet ücretiyle sorumlu tutan 3.fıkrasında yer alan "nispi 4.650,00" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "600,00" rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.