İTİRAZ

Hırsızlık ve suç eşyasını satın almak suçlarından sanıklar ..., ... ve diğerleri haklarında yapılan yargılama sonunda; sanıklar ... ve ..."un hırsızlık suçlarından beraatlerine, diğer sanıkların atılı suçlardan mahkumiyet ve beraatlerine ilişkin Yenipazar (Aydın) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.10.2008 tarih 2005/107-2008/80 sayılı hükümlerin sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyizleri üzerine Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2011/27949-2012/7883 sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... yönünden beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyiz taleplerinin reddine, diğer sanıklar yönünden kurulan hükümlerin onanmasına oy birliği ile karar verildiği, sanıklar ... ve ... yönünden verilen red kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.06.2012 tarih ve 2009/149035 sayılı yazısı ile beraat eden ve kendilerini vekil ile tamsil ettiren sanıklar lehine her zaman vekalet ücretine hükmedilmesinin olanaklı olmadığı düşüncesi ile verilen red kararının kaldırılarak düzeltilerek onanması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1156-1703 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2012 tarih ve 2009/149035 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan, Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2011/27949-2012/7883 sayılı ilamının sanıklar ... ve ... yönünden verilen red kararına ilişkin kısmı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin adı geçen sanıklara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 500"er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ..."a verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.