Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8439 Esas 2022/4408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi ... Köyü 107 ada 31 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm, Yargıtay tarafından özetle; “dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden sonra orman kadstrosu yapıldığından tapu iptali ve tescil talebi elde tutularak orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 29.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 5.330,48 metrekarelik kısmının orman sınırları içerisine alınmasına, diğer kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Eldeki dava, orman kadastrosuna itiraz davası olduğundan, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar kesinleştiğinde dosyanın sicil oluşturulmak üzere Mustafakemalpaşa Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.