MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILAN SANIKLAR : 1-..., 2-...
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : -... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih ve 2015/116 esas, 2018/148 sayılı kararı ile;
-Sanık ... hakkında ...’na yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan; beraat,
-Sanık ... hakkında ..."na yönelik kasten yaralama suçu için; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 35, 29, 62, 37, 52. maddeleri uyarınca 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına taksitlendirmeye ve CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
-Sanık ... hakkında ..."na yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu için; beraat,
-Sanık ... hakkında ...’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu için; TCK"nin 81/1, 35/2, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tutukluluk halinin devamına dair,
-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarih ve 2018/2234 esas, 2019/1167 sayılı kararı ile;
-CMK"nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine.
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan ilk derece Mahkemesince verilen karar ile ilgili Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince her zaman karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamaya teşebbüs suçu nedeniyle verilen beraat hükmünün incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanık ... ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan beraatına ilişkin ilk derece Mahkemesinin kararıyla ilgili, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin dosya üzerinden inceleme yaparak verdiği esastan red kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; katılan sanık ... müdafiinin suç niteliğine, TCK’nin 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’ ün suçunun sübuta erdiğine, katılan ... vekilinin sanık ...’ın tehdit suçunun sübuta erdiğine, sanık ... ...’in suçunun sübuta erdiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ... ...’in mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan verilen beraatına dair kararın esastan red kararına yönelik temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelenmesinde ise,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında husumete konu arazinin paylı mülkiyete tabi olduğu, sanık ... ve Mehmet ...’in de söz konusu tarlada hissesinin bulunması nedeni ile aralarındaki uyuşmazlığın hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, mağdur ...’ un husumete konu tarlaya yaklaştığı sırada kolluk
kuvvetlerinin müdahalesini beklemeden, karşı tarafın üzerine hızlıca aracını sürmesi ile oluşan tahrikin etkisi ile sanık ...’ın mağdur ...’a ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 29. madde gereğince asgari hadden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, CMK’nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2020 gününde Üye ..."ın sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik suçunun vasfına ilişen karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında hissedar oldukları tarlanın kullanılması ile ilgili anlaşmazlık bulunduğu, olay günü aralarında sanık ..."ın da bulunduğu kişilerin tarlayı traktörlerle sürdüğünü öğrenen mağdur ..."un cep telefonu ile karakol komutanı tanık ... aradığı, ... yanına aldığı askerler ile birlikte mağdur ..."un aracını takip ederek olay yerine giderken yolda mağdurun aracına geçtiği ve bu şekilde nizalı tarlanın başına geldiklerinde mağdurun aniden hızlanarak aracını sanık ..."ın da bulunduğu kalabalığın üzerine sürdüğü, orada bulunanların sağa sola kaçışarak kurtuldukları, bu arada tanık ... aracın direksiyonuna müdahale ederek ... engel olduğu ve aracı durdurduğu, bu olaya öfkelenen sanık ..."ın silahını çekerek aracın direksiyonunda oturur vaziyetteki ... bacak bölgesine 3 el ateş ederek hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda sayın çoğunluk eylemin öldürmeye teşebbüs olduğuna ve kararın onanması gerektiğine karar vermiş ise de bu karara iştirak etmiyorum. Şöyle ki;
Taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek mahiyette bir husumet bulunmadığı, mağdurun yüksek arazi aracında oturur vaziyette iken kafa ve gövde kısmının sanığın hedefinde olmasına rağmen sanığın açık olan camdan silahını sokarak mağdurun bacaklarına doğru ateş ettiği, özellikle olayın tamamını gören tarafsız tanık karakol komutanı ... beyanları dikkate alındığında sanığın silahı aşağı doğru tutarak ateş ettiği, istese mağdurun kafasına veya gövdesine ateş edebilecekken neden bu bögelere
ateş etmediğini bilmediği yönündeki anlatımları, mağdurun yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmediği, elindeki yaralanmanın da oturur vaziyette olması nedeniyle bacaklara ateş edilirken meydana gelmiş olabileceği bu nedenle sanığın kastının öldürme değil yaralama olduğu mahkemenin hukuki olmayan bir gerekçe ile sanığın kastını belirlemeye çalıştığı, kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.